Большинство наших сограждан уже давно пришло к тяжёлому выводу: в
РФ сложилось такое устойчивое равновесие политических сил, что выборы не стали
у нас средством объединения общества вокруг какой-то программы. Эти выборы в
Госдуму, как и грядущие в скором времени выборы Президента, похоже, никак не
изменят наше состояние застойного кризиса. При нынешнем политическом режиме
этот кризис становится прямо-таки безнадёжным. При такой патовой ситуации
помимо выборов требуется общественный диалог и поиск компромисса, но от диалога
власть категорически отказывается.
Бодрые доклады о росте ВВП, доходах бюджета и каком-то
"рейтинге" доверия к власти, небольшие прибавки жалованья то одной,
то другой группе бюджетников не могут скрыть растерянности правительства. Эти успехи
- всего лишь малые колебания на фоне тяжёлых, как поступь Каменного гостя,
процессов деградации главных систем жизнеобеспечения страны: качества рабочей
силы, производственной базы, научного потенциала, армии.
При таком положении режим не может завоевать авторитета и
вынужден лавировать между общественными силами, поскольку ему нечем объединить
общество для необходимых усилий. Обеспечивает ли нынешний режим сохранение
народа и страны? В этом у людей, даже неискушённых, большие сомнения. А если
обобщить данные, то видно: в рамках нынешнего курса сохранение народа и страны
не гарантированы.
Мы наблюдаем небывалое в истории по своей интенсивности и
длительности вымирание населения. Поскольку оно в наибольшей степени затронуло
русских, - а это народ государствообразующий, - единство страны оказалось под
угрозой просто-напросто по демографическим причинам. А ведь они дополняются
резким расслоением населения регионов по доходам, уровню и даже типу жизни;
распадом единой системы образования и единого культурного ядра; расчленением
больших технических систем (транспорт, энергетика), которые скрепляли Россию.
Все последние пятнадцать лет, в течение которых правящая верхушка
ломает и "реформирует" страну, её идеологи уводят людей от главной
мысли, что мы как страна стоим на распутье, что решается судьба народа на много
поколений вперёд. Между тем, именно в связи с этим фактом и возникло нынешнее
скрытое противостояние политических сил в России, тот конфликт идеалов и
интересов, который не находит явного выражения в общественном диалоге, но
сковывает нас по рукам и ногам. В чём же заключается этот выбор и связанный с
ним конфликт?
Во времена Ельцина была неопределённость намерений власти. Было
очевидно, что часть номенклатуры КПСС решила свергнуть тяготившую её советскую
систему и завладеть накопленным к 1980-м годам национальным богатством.
Обещания демократии и свободы после 1993 г. никто уже всерьёз не принимал. По
"речам" Ельцина и Черномырдина было невозможно представить себе образ
того будущего жизнеустройства, которое они мечтают создать в России.
С приходом В.В. Путина эта неопределённость стала рассеиваться.
Он сказал о своём выборе, о своих идеалах. Главное в его заявлениях состоит в
том, что он привержен либеральным ценностям. Понятно, что речь тут идёт не о
сугубо личных пристрастиях типа "хобби". Когда Президент заявляет,
что он привержен к ценностям иной цивилизации, причём именно к тем ценностям, с
которыми культура его страны на протяжении четырёх веков была в конфликте, это
проясняет очень многое.
Прежде чем развернуть смысл этого заявления В. В. Путина, скажу
сразу, что постоянные исследования взглядов населения РФ отечественными и
зарубежными социологами показали, что поворота к либеральным ценностям в нашем
массовом сознании не произошло.
Те надежды, которые возлагала на поворот к либеральным ценностям
"бригада" Горбачёва, были следствием невежества его консультантов с
кафедры научного коммунизма. Ценности, то есть представления о добре и зле и о
том, как надо жить человеку, входят в "культурное ядро" общества и
определяют тип цивилизации. Они обладают исключительной устойчивостью, и в
истории ещё не было случая, чтобы властям удалось политическими средствами
заставить народ сменить его главные традиционные ценности на иные.
Надо сказать, что такую задачу в истории ставили себе только
колониальные власти Запада в их программе "вестернизации" других
народов. Эта программа провалилась, хотя целый ряд слабых культур она
разрушила.
На Западе либеральные ценности возникли в ходе катастрофической
религиозной революции, получившей название Реформации. Какого масштаба это была
катастрофа, видно из того, что Германия в её ходе потеряла 2/3 населения.
Основанное на либеральных ценностях социально-философское учение, излагающее
принципы "правильного" общественного строя и получившее название
либерализм, в наиболее полном виде сложилось в Англии, а в самом чистом виде
воплотилось в США, где меньше было влияние традиций. Там либеральные ценности
можно было утверждать на чистой площадке, расчищенной от местного населения.
Россия со времён Ивана Грозного (когда на Западе как раз
заполыхала Реформация) и до наших дней не была либеральным государством. Россия
- многонациональная цивилизация, ядро которой составляет русский народ с очень ясными
и высокоразвитыми представлениями о мире и человеке, о добре и зле. Русский
образованный слой имел представление о западных взглядах и, можно сказать,
находился в непрерывной дискуссии с либерализмом. В XIX веке у нас было
влиятельное течение "западников", но и они не претендовали на то,
чтобы русские сменили свои главные ценности на либеральные. Они лишь
стремились, чтобы Россия как цивилизация теснее сблизилась с Западом, чтобы
перенять его достижения.
Единственной либеральной партией в России были, начиная с 1905
г., конституционные демократы (кадеты). Но либеральная государственность в
России начала XX века оказалась мертворождённой, и Временное правительство
сменила Советская власть, сохранившая важный принцип соборности: "Вся
власть Советам!" Важная либеральная ценность - разделение властей - не
привилась. Её и сейчас не видно.
Таким образом, вот главное основание для раскола и кризиса в
России: правящий слой пытается перестроить всё бытие России в соответствии с
либеральными ценностями, а подавляющее большинство населения этих ценностей не
принимает и продолжает следовать своим ценностям, которые сложились за много
веков.
Попытка переделать Россию по англо-саксонскому образцу настолько
нелепа и утопична, что многие не верят в её искренность и думают, что это просто
маскировка для создания общего хаоса, чтобы выловить всю рыбу в мутной воде. Но
для нашей судьбы в принципе неважно, ломают устои России под знаменем
либерализма искренне или ради воровства. Главное, что никаких шансов успешно
завершить эту "реформу" нет. Не было в истории случая, чтобы успешно
прошла реформа, противоречащая главным ценностям народа и изменяющая само ядро
его культуры.
Свою приверженность ценностям иной культуры и цивилизации наши
реформаторы оправдывают тем, что якобы либерализм - высшее достижение всей мировой
культуры, что он основан на общечеловеческих ценностях и отвечает
"естественным" потребностям человека. А Россия, мол, уклонилась от
столбовой дороги цивилизации, и теперь ей приходится расплачиваться за свою
ошибку и навёрстывать упущенное через болезненные реформы.
Либерализм не несёт в себе никаких общечеловеческих
"естественных" ценностей и не может предложить какой-то универсальной
модели жизнеустройства для всего человечества. Либерализм - очень
специфическая, неповторимая культура, которая сложилась в англо-саксонской
части Запада. Более того, даже в этой части жители разных стран вовсе не
привержены каким-то "ценностям либерализма", они просто любят свои
конкретные страны, свою культуру и своих предков. Англичане любят Англию не за
либеральные ценности. Французы и немцы, тоже называющие свои страны
либеральными (это сегодня выгодно), недолюбливают Англию, родину либерализма.
Мы уж не будем затрагивать тут и другую важную сторону дела: на
самом Западе либеральные ценности (прежде всего, индивидуализм) потерпели
сокрушительное поражение, породив, в припадке отчаяния, неолиберализм - тупое
фундаменталистское течение, разрушающее само либеральное общество. Допустим,
хотя это абсурдное предположение, что В. В. Путин уважает не реальные
современные ценности неолиберализма, представленные Рейганом и Тэтчер, а
"седое предание" либерализма - философов типа Адама Смита, Гоббса и
Локка.
Можно уважать англичан, их культуру, их либеральных философов и
пр. Я, скажем, их уважаю, но сама идея стать приверженцем их ценностей мне
кажется дикой и нелепой. Ценности - самая потаённая, даже святая часть
национальной культуры. Глупо спорить о том, лучше или хуже наши русские
ценности, чем либеральные. Они наши. Они для нас прекрасны, как прекрасна для
человека его любимая и любящая родная мать.
Бывает, что страну постигает несчастье - к верховной власти
приходят люди, которые, оказывается, чужды ценностям её культуры. И такие
времена для России настали, если мы подобное слышим от правящей элиты.
